DAR

In Nijmegen is de DAR het bedrijf dat zorg draagt voor het afvoeren van het huisvuil en ander afval.  Niet alleen in Nijmegen draagt de DAR daar zorg voor maar ook in omliggende gemeenten. De gemeente Nijmegen is op dit moment grootaandeelhouder van de DAR.

Ondanks dat de hoeveelheid restafval die verwerkt wordt door de DAR de afgelopen jaren beduidend minder is geworden, was het blijkbaar noodzakelijk om de kosten voor de groene huisvuilniszak met 42 % te gaan verhogen in Nijmegen.

 Gewoon Nijmegen heeft al eerder vragen over de tarieven van de DAR gesteld aan het college en nog steeds geen bevredigende openheid van zaken verkregen hierover. En zet dan ook grote vraagtekens bij deze verhoging voor de Nijmeegse burgers.

De DAR heeft in het verleden een aantal contracten gesloten met de haar omliggende gemeenten voor het ophalen van en verwerken van het huisvuil. Een van deze contracten betreft het land van Cuijk.

Gewoon Nijmegen bevreemdt het dat dit een contract is  tussen de DAR  en het Land van Cuijk, terwijl de werkelijke uitvoering van het contract door de firma Gansewinkel wordt gedaan. Deze firma is blijkbaar door de DAR ingehuurd als onderaannemer voor de DAR.

 Daarom heeft Gewoon Nijmegen de volgende vragen aan het college te stellen.

Onze vragen:

1. Klopt het, dat de DAR de verwerking van het huisvuil in het Land van Cuijk heeft uitbesteed c.q. heeft ondergebracht bij de firma Gansewinkel? Indien dit niet klopt, voert de DAR zelf deze werkzaamheden hiervoor uit?
2. Klopt het, dat het contract eind 2011 is afgelopen tussen de DAR en het Land van Cuijk?
3. Heeft het Land van Cuijk gebruik gemaakt van de eenzijdige mogelijkheid om het bestaande contract tegen dezelfde condities te verlengen met 2 jaar?
4. Is het juist dat het bestaande contract voor de DAR een verliesgevend contract was en is?
5. Het contract levert jaarlijks een verliespost voor de DAR van circa 500.000 euro op. Is dit juist? Zo niet, wat is dan het resultaat voor de DAR van dit contract.
6. Als het antwoord op vraag 4 positief beantwoord wordt, betekend dit; dat het contract, dat eenzijdig verlengd wordt, een verliespost voor de DAR inhoudt van circa 1 miljoen euro voor de aankomende twee contractjaren. Klopt dit?
7. Klopt het, dat de DAR voornemens is om deze, uit het verlengde contract voortvloeiende verliezen ten lasten te brengen van de (jaar)rekening 2011 van de DAR?

 Gelet op de tijd van bezuinigingen heeft Gewoon Nijmegen nog een tweetal vragen aan het college:

1. Al enige jaren behoort de DAR tot een van de sponsoren van de zomerfeesten in  Nijmegen. Vindt het college, met de gemeente Nijmegen als grootaandeelhouder, dat de DAR de aankomende jaren nog steeds een van de sponsoren van de zomerfeesten moet zijn/blijven?
2. Al enige jaren wordt er door de Dar een boot tijdens de Zomerfeesten aan de Waalkade neergelegd om daar hun relaties te ontvangen. Gewoon Nijmegen vraagt zich af of deze activiteit wel past in de bedrijfsvoering van de DAR. Wat vindt het college daarvan?